XJ:n alustan parantelu

[JeepTrainee]

Olisiko siinä ajateltu että ohjaussuunta ei muuttuisi joustoliikkeiden takia, kuten tapahtuu jos raidetanko on yhtä puuta.
Joustoliikkeissä renkaat aina kääntyvät, jäykällä raidetangolla molemmat samaan suuntaan jolloin koko auto kääntyy. Tässä y-rakenteessa vastakkaisiin suuntiin jolloin auraus kyllä muuttuu mutta ohjaussuunta ei joten auto kulkee suoraan.

Tuohan kyllä kuulostaisi ihan järkeenkäyvältä. Tuskin Jeepin/AMC:n insinööritkään ihan v*ttuillakseen ole tuollaiseen ratkaisuun päätyneet. Kyllä tuossa varmaan on jokin "kuningasidea" taustalla, joka ei sitten käytännössä ehkä ihan niin hieno juttu ollutkaan. Kyllä sitä itsekkin joutuu (elektroniikka/softa) insinörtin hommissa usein toteamaan, että yrittäminen on ensimmäinen askel epäonnistumiseen.

[Timo L]

Noh, TJ/XJ/MJ/ZJ ohjaus todellakin on enemmän tai vähemmän surkea, monestakin syystä. Oikeastaan minulla ei ole hajuakaan mitä Jeepin insinöörit on tuon inverted- y ohjauksen kanssa oikein hakeneet

Olisiko siinä ajateltu että ohjaussuunta ei muuttuisi joustoliikkeiden takia, kuten tapahtuu jos raidetanko on yhtä puuta.
Joustoliikkeissä renkaat aina kääntyvät, jäykällä raidetangolla molemmat samaan suuntaan jolloin koko auto kääntyy. Tässä y-rakenteessa vastakkaisiin suuntiin jolloin auraus kyllä muuttuu mutta ohjaussuunta ei joten auto kulkee suoraan.

Ei sitä jousituksen tuomaa bumpsteeriä tule käytännössä ollenkaan jos välivarsi ja panhardi on samansuuntaiset ja oikein sijoitetut. Jos ne taas eivät ole, niin sitten kuopissa lähtee auto seilaamaan ihan omiaan. Alusta- ja ohjausgeometrian yhdistelmän säätö on aika tarkkaa puuhaa jos oikeasti haluaa jäykkäakseliseen hyvän ohjauksen. Itte tullut usein säädettyä periaatteella lähtöarvot sinnepäin ja hienosäätö kokeilemalla

Voi hyvin olla että Jeepin insinööreillä on ollut tuo ajatus taustalla että aurauksen muutos joustoliikkeen aikana jeesaisi suunnan säilymisessä. Mutta kun käytännön toteutus vain on ihan perseestä, ja jos yhtään korottaa autoa niin sitten se menee metsään vielä pahemmin.

Jos et ole koittanut ajaa esim. WJ:llä, niin testaahan huviksesi joskus ja kerro kokemuksesi ohjauksesta. On meinaan aika eri luokkaa verrattuna ZJ/MJ/XJ/TJ:n ohjaukseen, varsinkin jos korotetusta autosta on kyse. Cross- over ohjaus vain toimii paljon paremmin kunhan se on hyvin tehty.


Toki näissäkin on varmasti myös mielipide- eroja kuka tykkää mistäkin, mutta ainakaan minun mielestäni orkkistyyppisellä ohjauksella ei kovin erikoista tuntumaa tiehen saa.

[kmarkkuvv]

Klip,,,, . Tässä y-rakenteessa vastakkaisiin suuntiin jolloin auraus kyllä muuttuu mutta ohjaussuunta ei joten auto kulkee suoraan.

Väittisin kuitenkin että juuri se on syy miksi cherokee tuntuu kiikkerältä.
pienestä hypystä saa joustoliikkeen ulos jolloin auraus lisääntyy, sitten tullaan tienpintaan takaisin pikkaisen kallellaan toinen eturengas ensin ja sitten lähdettiin.

Edelleen, menkää ja katsokaa vanhojen jäykkäakselisten transittien ohjaus. toimii täysin. ei vatkaa auraus eikä (turhaan)kääntyile pyörät.

M Arkku

[Timo L]

Kovasti sinä ainakin jaksat puhua wanhojen Transiittojen ohjauksesta. Koitin vähän googlettaa transitin ohjausta, mutten yhtään kuvaa löytäny vanhasta Transitista.. Olisko sulla laittaa kuvaa mikä kertoisi enemmän kuin tuhat sanaa?

Tosin se mitä itse tuli inttiaikana noilla 80- luvun takaveto Transiteilla veivattua niin eipä ne ajettavuudeltaan kovin kaksisia olleet. Joskaan ei se ohjaus mitenkään maailman huonoin ollut, mutta kokonaisuus kyllä.

[kmarkkuvv]

.. Olisko sulla laittaa kuvaa mikä kertoisi enemmän kuin tuhat sanaa?

En minäkään löydä netistä kuvia aiheesta.

Eipä transu "maailman paras auto" ole mutta sen rakentajat ovat ymmärtäneet (ohjaus)geometriaa.

Vitsi on siinä että:
1) raidetanko on eheä ja suora (auraus ei muutu joustoliikkeen aikana.)
2) Simpukaltä lähtevä ohjaustanko on pitkittäinen ja yhtä pitkä kuin akselin tuenta jousen korvakkeesta akselin keskelle. (ei ohjausliikettä joustoliikkeen aikana)

Eli ihan peruskauraa ilman mitään kikkailuja.

Kohta kaksi on se tärkein. usein vain vaikea toteuttaa. Esimerkiksi (1988-2001) Cherokeesin tapauksessa simpukan tulisi sijaita jotakuinkin keskellä kuskin jalkatilaa (lähellä alatukivarren korin puoleista päätä)

Pitkittäisillä lehtijousilla homma on helppo, simpukka lähelle lehtijousen etupuslaa, ja sillä simppeli.


M Arkku

[Timo L]

Vitsi on siinä että:
1) raidetanko on eheä ja suora (auraus ei muutu joustoliikkeen aikana.

Eli siis kuten jo moneen kertaan mainitsin, cross- over tyyppisessä ohjauksessa kuten esim. WJ:t ja uudempi Wrangler on suora raidetanko - kuten myös lähes kaikissa Jeeppien ohjausta korjaavissa jälkimarkkinaversioissakin.

2) Simpukaltä lähtevä ohjaustanko on pitkittäinen ja yhtä pitkä kuin akselin tuenta jousen korvakkeesta akselin keskelle. (ei ohjausliikettä joustoliikkeen aikana)

Eli ihan peruskauraa ilman mitään kikkailuja.

Kohta kaksi on se tärkein. usein vain vaikea toteuttaa. Esimerkiksi (1988-2001) Cherokeesin tapauksessa simpukan tulisi sijaita jotakuinkin keskellä kuskin jalkatilaa (lähellä alatukivarren korin puoleista päätä)

Simpukalta lähtevän välivarren ei todellakaan tarvitse olla pitkittäin että kuopat ei vaikuttaisi ohjaukseen joustoliikkeen aikana! Miksi muuten vain '88-'01, XJ:tä tehtiin '84 alkaen

Se on hyvin helppo toteuttaa toimivasti myös poikittaistankona, kuten cross- over tyyppisessä ohjauksessa. Kuten jos aiemmin monesti kirjoitin, jos välivarsi (simpukalta kääntöpäälle) ja panhardi on yhdensuuntaiset (tai ainakin lähes) ei bumpsteeriä esiinny käytännössä ollenkaan. Käy huvikseen koeajamassa vaikkapa WJ- mallin Grand Cherokee. Toki siihen myös vaikuttaa molempien varsien kiinnityspisteiden sijainti ja moni muukin asia, eli on tuollainenkin ohjaus helppo tehdä päin persettä.

Eli mitä tästä opimme? Joko ei mitään, tai sitten sen että hyvä ohjaus voidaan toteuttaa jäykkäakselissa monella tavalla


Tässä esimerkki cross- over ohjauksesta joka toimii käytännössä erittäin hyvin ja on huomattavasti esim. XJ:n alkuperäistä ohjausta parempi:
(käytetty WJ:n ohjausosia)



..ja tässä toinen vastaava WJ:n osilla toteutettu:
(tässä välivarsi ja panhardi ei ole ihan optimaalisesti toisiinsa nähden)

[kmarkkuvv]

! Miksi muuten vain '88-'01, XJ:tä tehtiin '84 alkaen

Piano vinhe

Mutta asiaan, poikittain tai pitkittäin, pääasia on akselin sijaintiin vaikuttavien osien ja välitangon pituuksien yhtäläisyys ja kiinnityspisteiden välisen linjan samansuuntaisuus.

Kummassakaan kuvistasi ei molemmat ehdot täyty.

Myöskin on niin että cros over on lähes mahdoton toteuttaa onnistuneesti pitkittäisillä lehtijousilla varustettuun autoon. (joo joo voidaan siihenkin väkisin tunkea panhard tanko)

Toisaalta tuntuu hölmöltä kinata, olemme selvästikin molemmat asiaan perehtyneet ja samat perusperiaatteet omaksuneet.

Eli: anteeksi kaupunkilaisuuteni, olen väärässä

M Arkku

[Timo L]

Mutta asiaan, poikittain tai pitkittäin, pääasia on akselin sijaintiin vaikuttavien osien ja välitangon pituuksien yhtäläisyys ja kiinnityspisteiden välisen linjan samansuuntaisuus.

Kummassakaan kuvistasi ei molemmat ehdot täyty.

No kirjoitinkin että jälkimmäisessä ei kulmat ole ihan optimaaliset. Ensimmäisessä ero on niin pieni että käytännössä sillä ei ole merkitystä.

Jos oikein pilkkua viilataan, niin eihän niiden varsien pituuksienkaan tarvitse olla ihan yhtäläiset, kunhan ne on samansuuntaiset ja liikkuvat "yhteneväisesti" joustoliikkeen aikana jolloin bumpsteeriä ei esiinny tai se on aivan minimaalista.

Myöskin on niin että cros over on lähes mahdoton toteuttaa onnistuneesti pitkittäisillä lehtijousilla varustettuun autoon. (joo joo voidaan siihenkin väkisin tunkea panhard tanko

Totta turajat, mutta mitäs noista vankkurijousitetuista autoista edes ihmettelemään. Kunnon kulkineissa on kierrejouset tai coil-overit asiallisella akselituennalla varustettuna