www.fjdc.org

Mitäs sanoo katsastusmies jos sipasen -00 vuoden XJ:stä helman pois takarenkaan takaa... Cut'n'fold niinku jenkki operaatiota kutsuu, tosin mitään en mihinkään taita vaan ihan uutta peltiä tilalle... Tarkotus vääntää alle 235/85-16 pallot ja sattuu nyt olemaan koko takakylki irti niin olis helppo toteuttaa...

Kannattaiskos kysyä vaikka katsastusmieheltä itseltään mielipidettä??

Terve.
Tai sitten teet niin kuin hyvältä tuntuu ja katsuri kyllä kertoo aikanaan jos ei kelpaa ja mitä pitää tehdä toisin.
t. Ismo Ämmä

Teenpä sen...

Qtka kirjoitti:Mitäs sanoo katsastusmies jos sipasen -00 vuoden XJ:stä helman pois takarenkaan takaa... Cut'n'fold niinku jenkki operaatiota kutsuu, tosin mitään en mihinkään taita vaan ihan uutta peltiä tilalle... Tarkotus vääntää alle 235/85-16 pallot ja sattuu nyt olemaan koko takakylki irti niin olis helppo toteuttaa...

Katsurin ei pitäisi sanoa mitään, koska ei siinä muuteta oleellisesti auton rakennetta niin että se heikkenisi tjsp.. Kannattaa toki kysäistä etukäteen, mutta mitään estettä ei ole etukaarien trimmaukselle, takakaarien "cut 'n fold"- systeemille, takakaarien takana olevan kotelon muokkaukselle eikä palkkihelmoille kunhan se tehdään asianmukaisesti. Joillain konttoreilla kyllä koitetaan sanoa vaikka mitä, mutta niin kauan kun rakennetta ei heikennetä niin muokkaukselle ei ole mitään pykäläteknisiä esteitä

Kiitoksia vastauksesta. Monesti konttorilta kysellessä saa niin ympäripyöreitä vastauksia että tosiaan parempi tehä ensin ja kysellä vasta sitten, muuten jää kaikki hauska toteuttamatta...

Timo L kirjoitti:Katsurin ei pitäisi sanoa mitään, koska ei siinä muuteta oleellisesti auton rakennetta niin että se heikkenisi tjsp.. Kannattaa toki kysäistä etukäteen, mutta mitään estettä ei ole etukaarien trimmaukselle, takakaarien "cut 'n fold"- systeemille, takakaarien takana olevan kotelon muokkaukselle eikä palkkihelmoille kunhan se tehdään asianmukaisesti. Joillain konttoreilla kyllä koitetaan sanoa vaikka mitä, mutta niin kauan kun rakennetta ei heikennetä niin muokkaukselle ei ole mitään pykäläteknisiä esteitä

Ei se ihan noinkaan oo, sille "roiskesuojan" peittävyydellekin on pykälät olemassa.
Mullakin meni ennen läpi puuttuvalla takahelmalla en muista montako kertaa, ja jopa korotusten muutoskatsastuksessa kelpasi, mutta kerran sitten vuosikatsastuksessa sattu ukko joka hoksas että eipä täytä määräyksiä.
Tuossa alkuperäinen juttu ja kuva:
viewtopic.php?f=7&t=45&p=15077#p15077

Jorma kirjoitti:

Timo L kirjoitti:Katsurin ei pitäisi sanoa mitään, koska ei siinä muuteta oleellisesti auton rakennetta niin että se heikkenisi tjsp.. Kannattaa toki kysäistä etukäteen, mutta mitään estettä ei ole etukaarien trimmaukselle, takakaarien "cut 'n fold"- systeemille, takakaarien takana olevan kotelon muokkaukselle eikä palkkihelmoille kunhan se tehdään asianmukaisesti. Joillain konttoreilla kyllä koitetaan sanoa vaikka mitä, mutta niin kauan kun rakennetta ei heikennetä niin muokkaukselle ei ole mitään pykäläteknisiä esteitä

Ei se ihan noinkaan oo, sille "roiskesuojan" peittävyydellekin on pykälät olemassa.
Mullakin meni ennen läpi puuttuvalla takahelmalla en muista montako kertaa, ja jopa korotusten muutoskatsastuksessa kelpasi, mutta kerran sitten vuosikatsastuksessa sattu ukko joka hoksas että eipä täytä määräyksiä.

Miten takarenkaan takana oleva peltinen takanurkan "boksi" siihen liittyy että täyttyykö roiskeläppävaatimus vai ei? Jo se, että korotat alustaa riittävästi voi aikaansaada sen että määräykset ei täyty pelkällä tehtaan alkuperäisellä pömpelillä.
Sen takia on olemassa kumimattoa, että voi laittaa ne pykälän täyttävät roiskesuojat leiman ajaksi paikalleen jotta takarenkaiden takana sivulta katsoen on tietyssä kulmassa este jotta kurat ei ole takanaolevan silmillä

M1G ja N1G- luokassa taitaa edelleen olla voimassa ehto jossa todetaan että roiskeläppien haitatessa ajoneuvon maastokäyttöä niitä ei tarvitse ajoneuvossa olla. Toisaalta tiellä ajaessa on vaikea perustella miksi roiskeläppiä ei tarvitse takarenkaiden takana.

Nimimerkillä "Oma ZJ:ni tarvitsee leimaroiskeläpät taakse"

Roiskesuoja ja roiskeläppä on katsastuksessa eri asia. Roiskesuojalla tarkoittavat pyöräkoteloa.

Jorma kirjoitti:Roiskesuoja ja roiskeläppä on katsastuksessa eri asia. Roiskesuojalla tarkoittavat pyöräkoteloa.

No mitenkäs jos auton rakenne on jo valmiiksi sellainen, että tämä roiskesuojamääräys ei täyty jos autoa korotetaan lain sallima maksimimäärä? Esim. XJ:ssä tämä on aikalailla faktaa jo vajaa 3" korotuksen huitteilla. ZJ:ssäkin näin käy kiinteiden osien osalta jo n.2" korotuksella.. eli jos ottaa alkuperäisen muovipuskurin pois niin ei enää pykälä täyty ollenkaan. Ei kai se muovipuskuri ole sen enempää kiinteä rakenne ("roiskesuoja") kuin kumista renkaan taakse laitettu roiskesuoja? Pitääkö jättää auto korottamatta?

Eli ei pyöräkotelon tarvitse välttämättä olla peltiä.. jos sen tekee vaikka muovista ("Parlokit") tai kumista ? Nämä on ehkä taas vähän tulkintakysymyksiä, joku nipompi katsuri voi varmaan puuttua ja alkaa vääntämään tikusta asiaa..

Määräysten ei pitäisi olla tulkintakysymyksiä mutta sitä ne juuri valitettavasti tuntuvat olevan.

Ei pyöräkotelon peltiä olekaan pakko olla. Kysyin sitä silloin kun jäi leima saamatta ja jatkon olisi saanut tehdä vaikka muovista jos haluaa, kunhan se on jäykkä. Roiskeläppä ei ole jäykkä ja siksi se ei kelvannut. Laitoin jatkon pellistä koska sitä sattui olemaan joutilaana.

Nyt on leimalla käytetty ja läpi meni korjauskehotuksella: "Kuraläpät sinun pitäs tuohon laittaa"

Noista katsastusinsinöörien näkemyseroista sen verran, että jos/kun saatte kehitettyä asialliset välit jonkun kanssa, kannattaa käyttää vain hänen palvelujaan. Ainakin Tattarisuolla voi tilata tietyn henkilön...