www.fjdc.org

Olen harkitsemassa 99-04 Grand cherokeen ostamista 4 litraisella koneella ja haluaisin tietää millainen nelivetotekniikka tuossa quadra trac 2 ssa on. Kuulin että siinä olisi jotain kitkalukkoja jossain, mutta en ole saanut varmaa tietoa asiasta. Minkälaiset maasto-ominaisuudet tuossa Quadra trac 2 ssa on? Tietysti olemassa olisi ollut tuo parempi Quadra drive, mutta sitä ei varmaankaan ole saatavilla 4 litraisen koneen ja limited varustelun yhteydessä, joten täytyy varmaan tyytyä tuohon huonompaan nelivetoratkaisuun. Haluaisin tietoa siitä kuinka se häviää ominaisuuksissa tuohon Quadra driviin verrattuna.

Saanko kysyä, että miksi haluat juuri 4.0 koneella etkä 4.7? Mietin vaan, että jos haluat sen Quadra driven niin siinä 4.7:ssa olisi se valmiina jos kerran taas 4 litraisessa ei ole.

4.7 syö paljon enemmän kuin 4 litrainen ja kuutoskone on tarpeeksi iso minulle lisäksi dikkaan kutoskoneista eniten.

maasturimies kirjoitti:4.7 syö paljon enemmän kuin 4 litrainen

Ei taida suurta eroa kulutuksissa olla, taitaa kasi mennä joissain tilanteissa vähemmälläkin.
Seuraava Jeeppi mulla taitaa olla juurikin tuolla "overland" kasilla (4,7). Nykyinen Cherokee kulkee ihan miellyttävästi kutosella mutta Grandin lisäkilot ja mallin muut mukana tulevat lisäominaisuudet kyllä puoltavat valintaa (kuutoseen verrattuna). Quadra driven ja quadra tracin selkokielistä vertailua tässä meikäläinenkin kaipailee.

Quatra Trac II nelivetojärjestelmän toiminnasta on tälläkin palstalla keskusteluketjussa "WJ etupään veto hukassa". Itsellä ollut 2 WJ:tä (-99 ja -00) joista molemmat 4,7 kasilla. En ihan äkkiä usko, että odotuksesi kuutoskoneen ylivertaisesta polttoainetaloudesta kasiin verrattuna toteutuvat. Lapin reissu kasin koneella auto täynnä ja boksi katolla 10,2 l/100 km ja ihan muun liikenteen rytmissä (mittausväli HML - Oulu)....

Juu eipä taida 4 litrainen paljoakaan vähempää viedä kuin 4.7. Ja onhan 4.7:ssa sentään V8

Jatketaan samaan ketjuun. Hankintlistalla on grand cherokee vm 99 tai 00. 4 litraista pääasiassa katsellut kun kuvittelen sen olevan riittävän janoinen muutenkin.
Näitä vaihdelaatikko keskusteluita selattuani vaan hämmennyin..
Olisiko 4,7l sittenkin lähes kulutukseltaan samoissa 4l kanssa ja miksi?
Mikä tekee sen quadra driven, quadra trac:ia paremmaksi? Käytännön erot selkokielellä otettaisiin kiitollisena vastaan.

Mitä gc:een ostossa pitäisi ottaa huomioon? Tyypillisiä vikoja ja muuta?

Jos joku kärsivällinen foorumilainen viitsii hiukan neuvoa aloittelijaa 4x4 mailmaan olisin kiitollinen.

Metsästäjä kirjoitti: Olisiko 4,7l sittenkin lähes kulutukseltaan samoissa 4l kanssa ja miksi?

Kulutuksessa on loppupelissä aika paljon kiinni massasta, molemmat versiot painaa melkein yhtä paljon, massan liikuttaminen vie yhtä paljon energiaa, siksi!!

Metsästäjä kirjoitti: Mikä tekee sen quadra driven, quadra trac:ia paremmaksi? Käytännön erot selkokielellä otettaisiin kiitollisena vastaan.

Quadra-Drive -mallissa on hydrauliset tasauspyörästön lukot molemmilla akseleilla ja Quadra-Trac -mallissa on kitkalukko vain taka-akselilla, neljä vetää paremmin kuin kolme!!!

Quadra-Drive -mallissa on hydrauliset tasauspyörästön lukot molemmilla akseleilla ja Quadra-Trac -mallissa on kitkalukko vain taka-akselilla, neljä vetää paremmin kuin kolme!!!

Ok, eli quadra track ei ole "oikea" neliveto? Vaatiiko quadra drive sitten useammin ja/tai kalliimpaa huoltoa? Mikä on huoltoväli noissa?

Saattaapa olla että laajennan etsintöjä myös 4,7 litrasen suuntaan.

Kiitos vastauksesta.

Metsästäjä kirjoitti:
Vaatiiko quadra drive sitten useammin ja/tai kalliimpaa huoltoa? Mikä on huoltoväli noissa?

Ainoa suositeltava peräöljy Quadra-Drive periin on 75W140 täyssynteettinen peräöljy, muut ei toimi ja se öljy on kalliimpaa, ei muuten vaadi kalliimpaa huoltoa!! Öljynvaihtoväli huolto-ohjelman mukaan on bensakoneisessa 48.000km, dieselin kaaviosta se puuttuu kokonaan!!

JAMANT kirjoitti:

Metsästäjä kirjoitti: Olisiko 4,7l sittenkin lähes kulutukseltaan samoissa 4l kanssa ja miksi?

Kulutuksessa on loppupelissä aika paljon kiinni massasta, molemmat versiot painaa melkein yhtä paljon, massan liikuttaminen vie yhtä paljon energiaa, siksi!!

..ja tähän vielä voisi lisätä että tuo 60- luvun puolenvälin tietämiltä peräisin oleva Jeepin kuutonen ei ylipäänsä ole mitenkään bensataloudellisen koneen maineessa. Jo ZJ- mallin 4.0 ja 5.2 koneiden välinen kulutusero maantiellä on kohtuu pieni, ja raskaalla kuormalla 5.2 saattaa kuluttaa vähemmänkin koska on enemmän voimaa eikä tartte niin paljon "vedättää". Tämä ero on entistäkin selkeämpi WJ:n 4.0 ja 4.7 koneiden välillä koska 4.7 on Moparin wanhaa tönärikasia pihimpi. 4.7HO kone olisi melkeinpä paras vaihtoehto - myös sisuskaluiltaan. Kaupugissa kasikone sitten syönee aina enemmän kuin kuutonen.